הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

בפני תביעתה של הראל חברה לביטוח בע"מ כנגד אגד בע"מ לתשלום סך 3364 ₪ המהווה לטענתה נזק והוצאות שנגרמו לה עקב תאונת דרכים שארעה בין רכב מבוטחתה ולבין אוטובוס של אגד ביום 25.5.09 בשד' וינגייט בחיפה.

לגרסת הנהגת ברכב המבוטח הגב' בוארון ירדנה עמד רכבה בחניה ובעצירה מוחלטת בניצב למדרכה בסמוך למרפאת שיניים בה ביקרה עם בתה,כשהסתיים הביקור במרפאה יצאה לכיוון הרכב,נכנסה אליו,דאגה לחגור את בתה ואז ראתה מאחוריה משהו שחולף במהירות ופוגע בה ומדובר היה אוטובוס התובעת שניסה להיכנס למפרץ תחנה סמוכה ותוך סטייה חזקה ימינה פגע עם חלקו האחורי ימני ברכבה. לטענת גב' בוארון רכבה לא בלט באופן חריג לכביש והתאונה ארעה עוד טרם הונע הרכב והיא הדגישה את מהירותו הרבה של האוטובוס מספר פעמים בעדותה.

לגרסת נהג האוטובוס מר מרזוק הרי שהוא נסע כדין ובמהירות סבירה,החל להיכנס לתחנת האוטובוס ואז חש במכה ,מר מרזוק לא ראה בעיניו את נסיעת רכב הגב' בוארון אך הוא מסיק מאופן קרות התאונה כי היא זו שהחלה בנסיעה לכיוון נתיב נסיעתו ופגעה עם הפינה האחורית שמאלית של רכבה באוטובוס.

שני הנהגים אישרו תמונות של מקום התאונה,החנייה ותחנת האוטובוס.

היות ופסק הדין לא ינומק יש מקום לציין מספר עניינים שנלקחו בחשבון על יסוד התמונות,ראשית הרכבים אינם עומדים בחניות בניצב אלא באלכסון באופן שהפינה השמאלית האחורית שלהם היא החשופה ביותר לפגיעה בין אם בעמידתם ובין אם בנסיעתם לאחור,שנית,בין מקום החנייה בו עמדה הגב' בוארון ולבין תחילת מפרץ החנייה יש קטע מדרכה קצר של פחות מ-2 מטרים קרי אוטובוס שחולף במהירות מסוימת על פני החנייה הנדונה צריך לעצור אחרי מטרים ספורים בלבד בתוך המפרץ.

ב"כ התובעת הפנה לעדותה העקבית של הגב' בוארון,לכך שנהג האוטובוס לא ראה מה באמת קרה ולסתירה שהופיעה בין גרסתו ולבין גרסת כתב ההגנה.

ב"כ הנתבעת ציינה שגרסת ההגנה נכתבה ע"י עו"ד ואכן איננה תואמת את העדות והפנתה לכך שגרסת הגב' בוארון איננה הגיונית היות וע"מ לפגוע ברכבה היה על האוטובוס לפגוע ולעלות על פינת מדרכה שנמצאת במקום ולא כך קרה,היא הפנתה לכך שלמעשה אם סטה האוטובוס ימינה אל תוך התחנה הסמוכה הרי היה עליו לפגוע ברכב המבוטחת עם חלקו הקדמי כאשר חלקו האחורי של האוטובוס בכלל סוטה שמאלה. ב"כ התובעת הביעה פליאה כיצד גב' בוארון ראתה את האוטובוס מאחור אם כלל לא הניעה את הרכב ונסעה או התכוונה לנסוע לאחור.

הנזק הישיר איננו במחלוקת.

ב"כ הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ולכן אין צורך במתן נימוקים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכוי וסיכון זאת לצד הראיות,הטענות ונטל ההוכחה.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 1200 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

בשאר ההוצאות ישאו הצדדים בעצמם.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: